Interpellation: Umeå kommuns ansvar för hälsovådlig asbestsanering; Davis Kaza (AP)

Trots att det nu gått över 50 år sedan asbestens faror upptäcktes, och över 40 år sedan totalförbudet infördes, exponeras byggnadsarbetare än idag för detta dödliga asbestdamm. Många byggnader från 1950- och 60-talen, som innehåller asbest, rivs eller renoveras nu runt om i Sverige. I Umeå håller Bostaden exempelvis på med ett större renoveringsprojekt på Pedagoggränd på Ålidhem sedan några år tillbaka.

P1-dokumentären "Dödligt damm" har avslöjat att företaget som Umeå kommun (via Bostaden) anlitade för asbestsaneringen på Pedagoggränd systematiskt och cyniskt har kringgått föreskrifterna för arbetarnas skyddsutrustning. Dessutom verkar företaget ha bristfälliga rutiner samt sakna kunskaper om detta dödliga material. Arbetarna har fått jobba vidare trots att kontroller visat att maskerna som ska skydda dem mot inandning av asbestdamm inte håller tätt. Företagets agerande ledde till att Arbetsmiljöverket drog in företagets tillstånd.

Men trots att företaget förlorat tillståndet att åta sig asbestsaneringar har de fortsatt att ta på sig saneringsarbeten - som det på Pedagoggränd. Den enda skillnaden är att verksamheten placerats i ett dotterbolag! Arbetsledaren och rivningspersonalen är desamma - liksom den bristfälliga skyddsutrustningen som innebär att arbetarna riskerar att andas in cancerframkallande asbestdamm.

Mot denna bakgrund vill vi ställa följande frågor:

1. Känner du till att sanering av asbest i fastigheter ägda av Umeå kommun (via Bostaden) har skett med så bristfällig skyddsutrustning att Arbetsmiljöverket har dragit in företagets tillstånd?

2. Har Umeå kommun (via Bostaden) fortsatt att anlita detta företag trots att den enda skillnaden blev att ett dotterbolag övertog verksamheten -med samma otillräckliga och farliga utrustning?

3. Vilket ansvar har Umeå kommun att säkerställa att asbestsanering av kommunens egna fastigheter - oavsett om de ägs i förvaltnings- eller bolagsform - inte sker på ett sätt som utsätter rivningsarbetarna för cancerframkallande asbestdamm?

4. Hur ska Umeå kommun agera för att denna skandal inte ska upprepas?

Hans Lindberg (S), kommunstyrelsens ordförande överlämnar besvarandet till Lena Karlsson Engman (S), AB Bostadens ordförande som lämnar följande skriftliga svar:

Arbetarpartiet refererar i sin interpellation till en P1-dokumentär där Arbetsmiljöverket återkallat ett företags tillstånd för asbestsanering. Jag väljer att försöka besvara interpellanternas frågeställningar i en sammanhängande beskrivning:

AB Bostadens projekt på Pedagoggränd upphandlades som totalentreprenad i mars 2023.

I en totalentreprenad ansvarar utsedd entreprenör för att säkerställa att anlitade underentreprenörer uppfyller gällande myndighetskrav. Specifikt detta ärende så utgörs myndighetskravet av tillstånd för asbestsanering vilka utfärdas av Arbetsmiljöverket, AMV.

Då uppgiften att besvara interpellationen landat på mitt bord, har jag blivit uppmärksammad på och tagit del av dokumentären i P1, samt därefter förhört mig om förhållanden specifikt vid projektet på Pedagoggränd. Den redovisning jag fått ta del av, från AB Bostadens projektledning och representant för den anlitade totalentreprenören, visar såvitt jag kan bedöma att saneringsarbeten inte utförts på Pedagoggränd utan giltiga tillstånd.

AB Bostadens ansvar som beställare och byggherre är att tillse att arbetsmiljöregler efterföljs. Detta säkerställs genom att anlitad totalentreprenör har erforderlig kompetens, utbildning och certifikat för verksamheten. Att arbetsmiljölagstiftningen följs säkerställs dels med entreprenörens egna inspektioner och kontroller dels med Arbetsmiljöverkets (AMV) inspektioner. AB Bostaden har utöver detta anlitat Rättvist Byggande för att säkerställa att det på Bostadens projekt inte förekommer kriminalitet eller andra missförhållanden.

Vid en AMV inspektion utförd i ett renoveringsprojekt för en annan byggherre uppdagades så stora brister att en återkallelse av saneringstillståndet gjordes för det aktuella bolaget. Samma bolag som också var underentreprenör i projektet på Pedagoggränd. Underentreprenören valde då att hantera detta genom att lägga över arbetsuppgifterna i ett annat bolag som innehade ett giltigt saneringstillstånd. Detta blev inte känt för totalentreprenören förrän senare, men enligt protokollen från följande AMV inspektioner har asbestsanering utförts på ett sådant sätt ett godkänt inspektionsmeddelande kunnat lämnats i projektet på Pedagoggränd. Arbetsmiljöverket har utfört tre inspektioner vid Bostadens projekt på Pedagoggränd, där de anmärkningar som delgivits omedelbart har kunnat åtgärdas. I efterföljande inspektionsmeddelande har dessa ärenden avslutats efter godkända åtgärder.

Jag kan inte se att AB Bostaden har agerat klandervärt i det här projektet. Bolaget har högt ställda ambitioner för att våra projekt ska genomföras korrekt och med stor respekt för både lagar och avtal. Bolaget ställer höga krav avseende arbetsmiljö och arbetslivskriminalitet och välkomnar att relevanta kontroller utförs på arbetsställen. Vi är öppna för dialog och samverkan med kontrollerande myndigheter och organisationer, med skyddsombud och med entreprenörer. Inspel från hyresgäster och allmänhet välkomnas också i detta viktiga arbete.

Slutligen vill jag säga att jag uppfattade att inslaget i P1’s granskning i huvudsak ifrågasatte AMV hantering av tillsynsärenden, där myndighetens kraftfullaste instrument -återkallande av tillstånd, så enkelt kan kringgås. Och den kritiken kan väl anses relevant, med likväl tycks AMV följt lagen och gängse tillämpning av densamma.